El expresidente Gustavo Petro respondió el 8 de octubre de 2026 a las declaraciones del presidente Abelardo de la Espriella, quien prometió esclarecer el asesinato de Miguel Uribe Turbay e identificar a los responsables intelectuales del crimen. Petro aseguró que la investigación fue una prioridad durante su administración y afirmó que su sucesor tendrá que continuar el camino investigativo que dejó su Gobierno.

La controversia surgió después del homenaje realizado el 7 de octubre en Bogotá, durante el primer encuentro del Centro para el Liderazgo Valiente Miguel Uribe Turbay. Allí, De la Espriella se comprometió a avanzar en el esclarecimiento del magnicidio y a determinar quién lo ordenó, quién lo financió y cuáles fueron sus motivaciones.

De la Espriella promete identificar a los autores intelectuales

Durante el evento, el presidente Abelardo de la Espriella afirmó que el asesinato de Miguel Uribe Turbay no puede quedar impune y que su Gobierno buscará establecer quiénes estuvieron detrás de la planeación y financiación del atentado.

“El asesinato de Miguel Uribe no puede quedar impune y no quedará impune en mi Gobierno”, manifestó el mandatario, según los reportes publicados sobre el encuentro.

De la Espriella sostuvo que las investigaciones no deben limitarse a identificar a quienes participaron materialmente en el ataque, sino que deben avanzar hasta establecer quién dio la orden y qué personas o estructuras pudieron coordinar la operación.

El presidente también insistió en la necesidad de esclarecer los interrogantes que todavía rodean el caso. Durante su intervención, afirmó que la verdad debe establecerse con pruebas y presentarse ante los jueces de la República.

La respuesta de Gustavo Petro

El expresidente Gustavo Petro se pronunció mediante una publicación en su cuenta de X, en la que defendió las actuaciones investigativas de su administración y respondió a las promesas de De la Espriella.

“Como eso que habla Abelardo sobre el asesinato de Miguel Uribe Turbay ha sido una obsesión para nosotros, tendrá que recorrer el camino que hicimos. Y se encontrará con muchas sorpresas”, escribió Petro.

El mensaje no detalló cuáles serían esas «sorpresas» ni presentó nuevas pruebas sobre el asesinato. Sus declaraciones constituyen una defensa de la gestión investigativa de su Gobierno, pero no permiten establecer por sí solas la identidad de los autores intelectuales ni confirmar una hipótesis específica sobre el crimen.

El caso ha estado relacionado, en las investigaciones y los reportes periodísticos, con la Segunda Marquetalia, estructura disidente de las Farc asociada con alias Iván Márquez. Sin embargo, cualquier atribución de responsabilidad debe sustentarse en las actuaciones judiciales y en las pruebas que presenten las autoridades competentes.

Miguel Uribe Londoño volvió a señalar a Petro

Durante el mismo homenaje, Miguel Uribe Londoño, padre del senador asesinado, lanzó nuevas acusaciones contra el expresidente Gustavo Petro. Sostuvo que el exmandatario conocería quién ordenó el crimen y afirmó que su hijo representaba un obstáculo para los intereses políticos del Gobierno anterior.

Uribe Londoño calificó el asesinato como un «crimen de Estado» y acusó a Petro de haber instigado el homicidio. También cuestionó sus actuaciones y publicaciones anteriores al atentado y pidió que se investigara su presunta responsabilidad.

Los señalamientos fueron reiterados durante el evento del 7 de octubre y en declaraciones posteriores a medios de comunicación. El padre de la víctima sostuvo que, a su juicio, existieron responsabilidades políticas detrás del asesinato.

No obstante, estas afirmaciones corresponden a acusaciones públicas de Miguel Uribe Londoño y no deben presentarse como hechos judicialmente probados. Para establecer una eventual responsabilidad penal se requieren pruebas y decisiones de las autoridades competentes.

¿Qué falta por esclarecer en el asesinato de Miguel Uribe Turbay?

De la Espriella aseguró que su Gobierno buscará determinar quién ordenó el crimen, quién lo financió y qué motivaciones estuvieron detrás del ataque. El objetivo, según sus declaraciones, es avanzar más allá de la identificación de los participantes materiales y esclarecer la estructura que habría planeado y coordinado el asesinato.

Por su parte, Petro afirmó que su administración ya había adelantado un trabajo investigativo y que el nuevo Gobierno deberá revisar ese recorrido. Su publicación, sin embargo, no precisó qué información adicional podría surgir de las actuaciones anteriores.

La hipótesis de que el asesinato constituyó un crimen de Estado, planteada por Miguel Uribe Londoño y mencionada en el debate público, debe distinguirse de una conclusión judicial. Del mismo modo, las acusaciones contra Petro y las posibles responsabilidades de estructuras armadas requieren verificación probatoria.

Por ahora, las declaraciones de De la Espriella, la respuesta de Petro y los señalamientos del padre de Miguel Uribe Turbay mantienen el caso en el centro del debate político nacional. El esclarecimiento definitivo dependerá de las pruebas, los avances de la investigación y las decisiones judiciales correspondientes.

Preguntas frecuentes

¿Qué le respondió Gustavo Petro a Abelardo de la Espriella por el caso Miguel Uribe?

Petro afirmó que el nuevo Gobierno tendrá que recorrer el camino investigativo adelantado durante su administración. También aseguró que podría encontrarse con “muchas sorpresas”.

¿Qué prometió investigar Abelardo de la Espriella sobre el asesinato de Miguel Uribe Turbay?

De la Espriella prometió establecer quién ordenó, financió y motivó el crimen. Además, aseguró que la investigación buscará identificar a los autores intelectuales y ubicar a los prófugos.

¿Está confirmada judicialmente la responsabilidad de Gustavo Petro o la Segunda Marquetalia en el asesinato?

No. La nota señala que no existe una decisión judicial que haya establecido como hechos probados la responsabilidad de Petro, la participación de la Segunda Marquetalia o un vínculo directo con el asesinato.